别老看着秦朝与中原王朝，看看同时期的匈奴、鲜卑，他们的部落联盟形势不就是你们理想中的联邦吗？虽说在战争方面跟中原打的有来有回，但你要说经济、文化、科技，能跟中原王朝相提并论，那不是扯谈吗？
后来的游牧民族进入中原，为了适应强烈对抗，无不更新到最新的中央集权制版本。为了构建稳定的农业经济体制，这是必然趋势，分散的社会力量不利于发展经济，常年的混战更会将人力、财力浪费在无意义的边防上。战国时期的兼并战争与向集权制转型，都为了适应环境的结果，无法适应的国家都被七国所兼并，注意，图强变法的国家制度是趋同的。现在那个笼统概念的“秦制”是七雄一起搞出来的，非秦国一己之功。
另外，很多人秦制论者连最基本的官僚制度都讲不清楚。按照三公制、内外朝官、尚书台、三生六部制、枢密院等一系列改革发展，历朝历代对行政系统做出了更细致化的分权与分工，根本就不是大多数人一拍脑袋想象中那么不讲道理的中央集权，在维护皇权之下是各式各样将权力分散细化的改革。现在不少西方国家也还是内阁制，怎么别人家的内阁制就是先进，中国依托在皇权下的内阁制就不行？
像秦制这种笼统的概念，往详细的说根本漏洞百出，要不是万物皆可秦制，要不就全都不符合标准。
在大制度下还有着很多不同制度搭配，同样是君主制，可官员选举与官员任命不一样，行省制、郡县制、节度使州县制等地方制度也不尽相同。古罗马的地方制度也被翻译为行省制度，怎么同样称为行省制度，古罗马就是民主？元明清就不民主了？
当务之急不是把“秦制”当做什么学术铁律，而是应该像“中央集权制”一样搞出更明确标准与完善的理论再说。就目前网友谈论的那些所谓的秦制理论，往详细去讨论，真是错漏百出，还有人跟我说唐朝不是集权国家，因为发展出了藩镇。诸如此类，连基础情况都搞不清楚的，就不要宏大叙事去讨论2000年制度变迁，外加中西方制度。