这样的“推论”可以随口就制造出来很多：
某品牌汽车强化了安全气囊 → 他们的车更容易出事。
赠送氛围香薰 → 车子材料不环保，味道重。
可以快速充电 → 车的电池不行，需要频繁充电。
如果真的想要讨论某一个功能，应该聚焦再功能本身：
比如你可以说小米的车机怎么设计不好，导航性能和别人比差了什么功能。
而不是利用对方提供给用户的更多选择，来说“这表明你对自己的功能不自信”。
实际上这是一个“无视用户选择权”的诡辩逻辑
它在于是先强制预设了“狭义猜想”——车内使用手机=使用手机导航。
然后“偷换概念”——使用手机支架=需要使用手机导航。
最后“非此即彼”，将“使用手机导航”推论为——车载的导航不行。
这三种“诡辩策略”我都在下面的回答中演示过。
而真实的逻辑是——
“车载手机支架”的功能是“支撑手机”，和导航没有直接关系。
而驾驶者要在车上使用手机的原因，可能是——
- 想要方便查看手机上APP的歌单；
- 可以摇下车窗用手机缴高速费、加油；
- 就是喜欢手机在旁边的安全感。
以及更多用户个性化的其他可能...
实际上，手机作为现代人的个人每天相伴的智能终端，比“车机”的熟悉度要高得多。毕竟车机也最近几年功能才可以媲美手机，在过去十几年里，很多人已经习惯了手机导航。
哪怕车机做的再好，也不可能取代人们对手机的依赖和熟悉感。
这就象是很多人回到家，用电脑打游戏，用PAD看剧，依然会把手机放在显示屏旁边的支架上。
不是因为电脑的的显示器没有手机强大。也不是电脑端没有微信。
只是人们对手机依赖带来的长期使用习惯。
你不能说——在家买手机支架的人，都是因为他们买不起电视、电脑。
因为两者非此即彼的替代关系。
很多人开车的时候，哪怕有了车机自带的CarPlay，非常好用的多个导航能切换。依然还是愿意把手机放在稍微转动视线就能看到的地方。
而小米在车上给手机支架预留三个稳固的螺丝接口的做法，其实给了用户选择权。
你愿意用，那么加钱作为选配。
不愿意用，原生车辆不带支架，你可以认为它就是一辆车机功能很好，不需要手机支架的车。
留下这个功能接口，不过三颗螺丝的成本，品牌选择了保留。
仅此而已。
就像是有的餐厅可以手机扫码点餐，但依然有顾客喜欢用菜单，所以餐厅尊重用户习惯，保留菜谱的选择，哪怕这样成本更高。
还是那句话——
如果你不是乔布斯，就不要总想着教育用户，改变用户习惯。
用自嗨的产品设计理念去扭转用户的日常需求。
先尊重用户，去洞察和理解他们的使用习惯。
如果你有更好的想法，可以提供给他们一个多出来的选择。
就像是设置了手机支架接口，顾客可以用，也可以不安装。把选择权交给他们，让产品力说话。
而不是要求顾客为了你的产品，而改变自己的行为。
最后，歪诗一首总结：
车载支架缘何情，开嘲之前先想清。
导航不佳非全貌，用户需求理当明。
莫以己心度人意，勿将偏见作真经。
刚愎自用非良策，顺应顾客方为赢。
关注也说，阅读更多有趣的思想。