如何评价德国博主海雯娜「中西方对成瘾物的认定差异是基于文化差异而产生」的观点？

西方另说，我单说中国语境下的“反毒品”话语的来源。

清朝灭亡后，无论是中华民国还是中华人民共和国，实际上采取的都是“1840史观”，也就是“我们几千年来都是世界上最厉害的，但近代以来一下子不行了，被西方人打成了半殖民地”。这种历史话语必须寻找一个转折点，作为“屈辱史的开端”，这个开端上的事件，就会被赋予很多额外的情感。例如，朝鲜/韩国选择的是“1875史观”，认为日本军舰骚扰釜山等地的“江华岛事件”是朝鲜近代史开端，所以日本在他们的“民族感情”中就扮演了特殊角色；日本选择的是“1853史观”，把黑船来航视为日本近代史开端，所以一度也有强烈的反美倾向。

说回中国，清朝当权者其实并没有把鸦片战争后割让香港岛看成很大的事，民间就更没有这个意识了——事实上“国家危亡”意识真要说起来，是1895年中日甲午战争之后才变得极度强烈的。但是在后世的民簇发明家那里，鸦片战争不仅导致了“神圣的国土被分割”，更重要的是它提供了一种转喻，在这个转喻之下，国家被拟人化了，清朝变成了一个面黄肌瘦的烟民形象，“毒品的成瘾性很难戒断”也就变成了“为什么一个曾经世界第一的‘民族’突然堕落了”的看似合理的原因。

而之后的政权，越是在强调1840年史观的那种黑格尔式民族史的时候，就越会把鸦片（以及从鸦片外扩出去的其他“毒品”）问题放置于一个神学的位置。

要我评价，烟草比大麻危害性大多了，早该管管了！