去年一季度的GDP增速是4.5%。在这个低基数下，今年一季度也只有5.3%，难言乐观。
这两年因为美国通胀+美元加息，叠加中国通缩+人民币贬值，中美的汇率GDP差距不断拉大。2023年美国人均GDP达到8.29万美元，同期中国只有1.26万美元，中国只有美国的15%。
但以美国“通胀注水+加息升值”前的情况看，2021年中国人均GDP是1.255万美元，而美国人均6.94万美元，中国只有美国的18%——这相当于60年代初的日本，80年代中后期的韩国，彼时的日韩仍然处于10%左右的经济高速增长期，并且后面还有10年以上的高速（8%以上的中枢）增长。
并且，更不乐观的是，今天中国的人口结构（65岁以上人口占比14%），已经相当于1995年的日本（“红利”见顶，失去的N年）、2017年的韩国（韩国人口结构在时间序列上和中国类似），彼时两者的经济增速都已经降到欧美水平、甚至基本停滞了。从这个角度看，中国在人均GDP不到美国五分之一的情况下，5%左右的增速能维持多久，也存在诸多不确定性。
作为对比，日本从1975年左右开始（1973年日本的人均GDP就超越了英国），经济增速跌入5%左右的平台期，持续十多年——直到90年代初期开始进入“失去的N年”。1975年日本的人均GDP达到4670美元，已经相当于同期美国（人均7800美元）的60%，以今天的可比价换算，几乎是中国现价人均GDP的2倍。而1975年，日本的人口结构（65岁以上人口占比7.7%）相当于2007年的中国。
韩国从2003年左右开始，经济增速跌入5%左右的平台期，持续时间十年不到。而2003年韩国的人均GDP已经达到1.47万美元，相当于同期美国（3.95万美元）的37%。其人口结构（65岁以上人口占比8.19%）则相当于2010年的中国。
可以说，从人口结构的角度看，日韩当年维持5%增长中枢，比今后的中国要维持5%增长中枢更容易。
如果这个增速能维持个十年左右，同时人民币稳中有升，到三十年代中期（届时中国将进入重度老龄化，70年代中期以前出生的人口全部60岁以上——在总人口占比将达到30%+）以前实现人均GDP翻番，达到现价25000美元左右，已经非常了不起了——对于14亿人口、庞大国土深居内陆、人均资源禀赋平庸的超大型社会而言，能达到人均25000美元已经算是超常发挥，可以算是“制度优越性”的体现了。
再往后，衰老的中国还能以多快的步伐前进，说实话我并不乐观。人均4万美元我从来就没奢望过。官方政策也从来都是以“中等发达国家”的人均水平作为奋斗目标。什么叫“中等发达国家”？——其实也就是人均2万美元左右的工业化社会。
从物流成本、基础禀赋等条件看，中国只有沿发达海地区（现状人口5亿左右，相当于欧盟+英国的人口）有希望接近日韩港台的平均水平。内陆地区（现状人口9亿左右，相当于拉美+印尼的人口）几乎没有人均GDP接近日韩港台的可能性。并且，沿海地区也只是有希望，达到同样的发达程度，难度注定比日韩港台更大。日韩港台作为东亚冷战前线，所拥有的“统战价值”，所获得的世界头号强国的资源倾斜和扶持力度、第二强国的“惠”的力度，远非中国沿海地区能比。而中国沿海地区所拥有的优势，日韩港台在发展历程中基本都（曾经）拥有。中国发达地区还有巨大的转移支付压力，本地产出的财税收入近半数不能用于本地发展建设和民生福利。
其实从土地这一核心要素的角度看，相较于其他东亚社会，中国大陆的经济政策和要素配置，有明显的“为安全牺牲效率”的特点。日韩台（香港这种搞“郊野公园”的除外）不需要“耕地红线”，所以作为核心要素的土地可以发挥其最大价值，一线城市近郊不会有大片大片的永久基本农田。但既然为了粮食安全牺牲了经济效率，那么，哪怕其他禀赋都一样，想达到同样发展水平，也会被比那些可以不用考虑“安全”的社会更难。相关的争议我们不便妄加评论，但是，有得必有失，不存在绝对意义上的两全其美和“既要又要”。
除了“安全”考量，由于中国的发展阶段在时间序列上大幅滞后于西方，中国大规模工业化、现代化的时候，西方早已去工业化、后现代化，各类后现代意识形态成为西方社会的政治正确，并因为西方的话语权强势地位成为全球性的主导思潮，对中国的决策行为模式造成了巨大的影响。近几年最明显的集中体现，就是能源、碳排放等领域的自我设限。
假如日本、韩国在高速发展的历史阶段，同时实行：
1. 严厉的国土空间管制，东京、大阪、汉城、釜山等核心经济区的近郊圈出大片大片的永久基本农田，只准种田；东京湾等区域不允许填海造陆、增加建设用地，要保持原生态的海岸和滩涂。
2. 严厉的“能源双控”，给各地区下达能耗总量和单耗的双重考核指标，并且一票否决（假设他们的地方主官也是被上级任命的），地方为了完成考核指标，动辄搞运动式停产限电。
那么，就算日本人、韩国人再996，再拼命工作，再人口红利、工程师红利，则其经济发展大概率也不会有本位面的历史成就。
当然，政策的选择有其合理性，但经济规律也有其客观性。